CHP’li Okay, TRT’deki bir programı sordu Ankara

Ankara – CHP Grup Başkanvekili Hakkı Suha Okay, hiçbir temsilcisinin olmadığı bir yayında, partisinin tüzel kişiliği ile yöneticilerinin ”acımasızca eleştirildiğini” savunarak bunun ”TRT’nin tarafsızlığıyla bağdaşıp bağdaşmadığını” sordu.

Okay, Devlet Bakanı Mehmet Aydın’ın yanıtlaması istemiyle TBMM Başkanlığı’na sunduğu yazılı soru önergesinde, tarafsızlığı konusunda Anayasal ve yasal ilkeler olmasına rağmen, TRT’nin ‘’siyasi iktidar yanlısı bir yayın çizgisi izlediğini” öne sürdü.
TRT 2′de 27 Ağustos 2008 tarihinde yayımlanan ”5 Gün 5 Gündem: Yüzleşme” adlı programda, ”Anamuhalefet partisi boşluğu” konusunun ele alındığını ifade eden Okay, programda ”CHP’nin ezilen kesimlerden oy almadığı, kendisini yenilemediği, reformların önünü tıkadığı, laiklik anlayışının partiye oy kaybettirdiği, başarısız bir parti olduğu” gibi hükümler dile getirildiğini kaydetti.

Okay, soru önergesinde şu ifadelere yer verdi:”Tek tip toplum, tek parti, tek lider gibi ancak faşist rejimlere özgü anlayışın devlet televizyonuna taşınması, Türkiye’de iktidar dışındaki partilerin politika yapma alanını nasıl daraltıldığını ortaya koymaktadır. Bu durum, bırakınız iktidar borazanlığını, TRT’nin devlet televizyonu olmaktan çıkıp, parti televizyonuna dönüştürüldüğünü ortaya koymaktadır. Böylece kamu kaynakları ile CHP düşmanlığı yaptırılmaktadır.”

Okay, programın yapımcısı Ahmet Turan Ayhan ile sunucusu Ayşe İdem Tümer’in hangi tarihte ve hangi unvanla TRT’de göreve başladığını, Etyen Mahcupyan’ın programa yorumcu olarak katılmasına kimin karar verdiğini ve ne kadar ödeme yapıldığının açıklanmasını istedi.

CHP’den arsa ihalesiyle ilgili soru önergesi

CHP Trabzon Milletvekili M. Akif Hamzaçebi, İstanbul’da TOKİ’ye ait bir arsanın satışına ilişkin açılan ihale hakkında, Başbakan Tayyip Erdoğan tarafından cevaplanması istemiyle TBMM‘ye bir soru önergesi verdi.

İşte TBMM’ye sunulan soru önergesi:

İstanbul Ataköy’de içinde Galeria Alışveriş Merkezi, Sheraton Hotel ile Ataköy Marina’nın bulunduğu ve tapuda Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah. 564 Ada 151 parselde kayıtlı olan alanın toplam yüzölçümü 297.869.57m2 dir. Sözkonusu alanın 271.869.57m2 si Toplu Konut İdaresi (TOKİ)’nin mülkiyetindedir. TOKİ’nin mülkiyetindeki alan üzerinde bulunan tesislerin yapımı ve işletilmesi için 1980′li yıllarda mülkiyeti kamuya ait üç şirket kurulmuştur. Ataköy Şirketler Grubu olarak isimlendirebileceğimiz bu şirketler Ataköy Turizm A.Ş. (Galeria’yı işleten), Ataköy Otelcilik A.Ş. (Eski Holiday Inn şimdi Sheraton Hotel’i işleten) ve Ataköy Marina A.Ş. (Marina’yı işleten)’dir. TOKİ’ye ait taşınmazlar üzerinde kurulan bu tesisler nedeniyle şirketlerle TOKİ (eski malik T.Emlak Bankası) arasında kira sözleşmesi adı altında uzun süreli irtifak hakkı sözleşmesi imzalanmıştır. İrtifak hakkı sözleşmelerinin süresi 2037 ve 2038 yıllarında sona erecektir.

Adı geçen şirketlerdeki kamu payı Özelleştirme İdaresince 2005 yılında özelleştirilmiştir. Özelleştirme sonucunda yukarıda belirtilen şirketlerin hisselerinin neredeyse yüzde 100′e yakın bir bölümü (yüzde 99′dan fazlası) denizcilik sektöründeki işadamlarının hissedarı olduğu Dati Yatırım Holding A.Ş.’ye geçmiştir.

TOKİ’nin sadece çıplak mülkiyetine sahip, yararlanma ve inşaat hakkının ise 2038 yılına kadar anılan şirketlere ait olduğu söz konusu arazinin 141.248m2 lik kısmının satışı için TOKİ 2007 yılının Mart ayında ihale açmıştır. Ancak DATİ şirketi dışındaki bir alıcının 2038 yılına kadar kullanma hakkına sahip olmayacağı bir arazinin satışında rekabetin sağlanmasının mümkün olamayacağı açıktır. Bu nedenden hareketle Sayın Başbakan tarafından cevaplandırılması istemiyle 21.03.2008 tarihinde yazılı soru önergesi vermiştim. Yazılı soru önergesine verilen cevapta arazinin satışa konu olan 141.248m2 lik kısmının ifraz işleminin yapılmadan satışa çıkarılmış olmasının yaratacağı hukuki sorunlar gerekçe gösterilerek satış ihalesinin iptal edildiği belirtilmektedir.
TOKİ mülkiyetindeki söz konusu taşınmaz ihale günü 04.09.2008 tarihi belirlenmek suretiyle yeniden ihaleye çıkarılmış bulunmaktadır. İlan metnine göre taşınmazın ihalesini TOKİ adına Eskidji Müzayedecilik A.Ş. yapacaktır.
Bu çerçevede sorularım şunlardır:
1. İhale neden TOKİ tarafından yapılmayıp Eskidji Müzayedecilik A.Ş.’ye yaptırılmaktadır? TOKİ’nin bu ihaleyi gerçekleştirebilecek kapasitesi yok mudur? Bu işlem hangi mevzuata dayalı olarak yaptırılmaktadır? Eskidji şirketi taşınmazın tanıtımı ve ihalenin duyurulması için neler yapmıştır, hangi gazetelere ilan vermiştir? Eskidji şirketinin tanıtımına ilave olarak TOKİ tarafından herhangi bir tanıtım yapılmış mıdır?
2. 2007 Mart ayındaki ihale ilanında 141.248m2 olan alanın bu defa 139.251m2 ye düşmesinin nedeni nedir? 2007 yılındaki ihalenin iptal nedeni olarak satışa çıkarılan 141.248m2 lik kısmın müstakil parsele dönüşmemiş olması gösterildiği halde, şimdi satışa çıkarılan 139.251m2 lik kısım da müstakil parsele dönüştürülmüş değildir. Önceki ihalede iptal nedeni olan husus giderilmeden, yani ifraz işlemi yapılmadan neden yeniden ihaleye çıkılmıştır? İfrazda hukuki problemlerle karşılaşılmış mıdır?
3. Taşınmazın muhammen bedeli iptal edilen ihalede peşin bedelle 400.000.000YTL, şimdiki ihalede ise 450.000.000YTL’dir. Kültür ve Turizm Bakanlığınca 30.09.2004 tarihinde onaylanmış olan 1/1000 ölçekli mevzi imar planına göre 100.000m2 ilave inşaat imkanı olan taşınmazın muhammen bedeli nasıl belirlenmiştir? İptal edilen ihaleye ilişkin muhammen bedel belirlenirken söz konusu ilave inşaat imkanı dikkate alınmış mıdır? Muhammen bedelin rayiçlere uygun olduğunu düşünüyor musunuz?
4. İhale şartnamesinde yer alan bilgilere göre 139.251m2 lik taşınmazın imar durumu “turizm ve rekreasyon alanı” olup Kültür ve Turizm Bakanlığınca 30.09.2004 tarihinde onaylanmış 1/1000 ölçekli mevzi imar planına göre mevcut inşaatlara ilave olarak 100.000m2  inşaat imkanı bulunmaktadır. Bu çerçevede 30.09.2004 tarihli plan öncesinde sözkonusu inşaat hakkı var mıdır? Yoksa bu inşaat hakkı 30.09.2004 tarihli planla mı doğmuştur?
5. İdare ile Ataköy Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş. arasında 10.07.1986 tarihinde düzenlenmiş sözleşmenin 2nci maddesi dikkate alındığında 100.000m2 lik ilave inşaat hakkının arsa sahibine ait olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olduğu halde neden bu durum şartnamede açıkça belirtilmemiş, tam tersine ilave inşaat hakkının arazinin kullanıcısı şirkete ait olduğu yolunda bir izlenim yaratılmıştır. Şartnamede açıkça belirtilmeyen bu durum nedeniyle rekabet olumsuz etkilenmeyecek midir?
6. TOKİ’nin Ataköy’de Ayamama deresinin bitişiğinde yaptırdığı konutlardan sahil yoluna cepheli olanların m2 satış fiyatı nedir?      
7. Yararlanma hakkı 2038 yılına kadar DATİ şirketinin kontrolünde olan ve ilave inşaat imkanının kime ait olduğu şartnamede açık bir şekilde belirtilmeyen bir arazinin çıplak mülkiyetinin satışında rekabetin sağlanabileceğine inanıyor musunuz? Bu şekilde ihale “adrese teslim” bir ihale değil midir?
8. Kamu yararı açısından ihaleyi tekrar iptal etmeyi düşünüyor musunuz?

CHP’li Kart’tan, Erdoğan’a “Ergenekon” sorusu

ANKARA(ANKA)- CHP Konya Milletvekili Atilla Kart, Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’la ilgili bir ceza dosyasında Devlet Bakanı Hayati Yazıcı’nın Erdoğan’ın avukatlığını yaptığı dönemde mahkeme hakimi ve savcısına yönelik rüşvet teklif ettiği yönünde Ergenekon iddianamesinde de yer alan iddiaları, soru önergesiyle Meclis gündemine taşıdı. Kart Meclis Başkanlığı’na sunduğu soru önergesinde Ergenekon iddianamesi ek dosyalarında yer alan bazı telefon konuşmalarında, Başbakan Erdoğan ile ilgili bir ceza dosyasında, Devlet Bakanı Hayati Yazıcı’nın Başbakan’ın avukatlığını yaptığı dönemde, mahkeme hakimi ve savcısına yönelik “tavassutta” bulunduğuna ve rüşvet teklif ettiğine dair söylemlerin yer aldığını hatırlattı. Kart, şunları söyledi: “Başbakan R.Tayyip Erdoğan ile ilgili olarak İstanbul Mahkemelerindeki bazı yargılama dosyalarında ve Ankara’daki ‘Haksız mal iktisabı’ davasında; değişik yol ve yöntemlerle ‘yargıyı etkileme ve yargıya müdahale’ girişimlerinin yapıldığı bilinmektedir. Bu girişimler tarafımızdan sorgulanmış ve muhtelif önergelere konu yapılmış olup, bu önergelere hiçbir tatminkar cevap verilmemiştir. Ergenekon iddianamesinin ek bölümünde yer alan söylemin, iddianamede muhafaza edilmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını öncelikle ve hemen ifade ediyoruz. Savcılık Makamı, bu söylemi iddianame ekine almış olmakla, şartları var ise, bu iddia ve söylemi dava aşamasına getirmesi gerekirdi. Getirmediğine göre, bu söylemlerin dosyadan çıkarılması ve telefon kayıtlarının da imha edilmesi gerekirdi. Ceza Muhakemesi Kanununda bu hususlar açık ve âmir olarak düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesinin âmir hükümleri Savcılık Makamı ve Emniyet yetkilileri tarafından ihlal edilmiştir. İddianamede yer alan bu söylem ve iddialar ağır suçlamalar içermektedir. Yasal bakımdan dayanağı olmayan bu söylem ve iddialara karşı, Başbakan’ın nasıl bir yol izleyeceği kamuoyu tarafından merakla beklenmektedir. Bilindiği gibi benzeri bir söylem, Başbakan’ın, Mehmet Ağar’a 60 milyon dolar ödeme yaptığı şeklinde iddianame eklerine yansımıştır. Politize olan kolluk güçlerinin inisiyatifinde ve siyasi iktidarın müdahil olduğu bir soruşturma aşamasında, bu tür söylem ve iddiaların soruşturma kapsamına girmiş olması, Hükümet adına ibret verici ve düşündürücü bir durumdur“ dedi. -“ADLİ VE İDARİ YOLLARA BAŞVURMAYACAK MISINIZ?”- CHP’li Kart, ortada Başbakanlık makamının saygınlığı ve ciddiyetini ihlal ve rencide eden söylem ve iddiaların söz konusu olduğunu belirterek şu soruları yöneltti: “Gerek Hayati Yazıcı ile ilgili söylem ve iddialar ve gerek Mehmet Ağar’a yönelik söylem ve iddialar konusunda; hukuka aykırı soruşturma evrakının düzenlendiği ve kişilik haklarınıza saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle, ilgililer ve sorumlular hakkında idari ve adli yollara başvurdunuz mu? Bundan böyle nasıl bir girişim ve tavır içinde olacaksınız? Yoksa hiçbir işlem yapmayacak, görmezden gelecek ve suskun mu kalacaksınız? İdari ve adli yollara başvurmayacaksanız, bunun anlam ve gerekçesi nedir? “